Анастасия:

Хищник – 3.

Охота продолжается.

 

   В начале 90-х годов ХХ века на экраны вышел голливудский боевик «Хищник» с участием А. Шварцнеггера. В нем описано вымышленное инопланетное существо, обитающее в джунглях Амазонки, и истребляющее людей как беспомощных котят. Его силе, хитрости и ловкости не смогло противостоять даже два отряда элитных американских Коммандос…

   Воспоминания об этом фильме постоянно будоражили мою память, пока я читал книги об Анастасии Владимира Мегре. Особенно это проявилось во время сцен неудачного её захвата во второй книге военными и учёными, а так же разборкой между верзилами и проститутками в пятой. Конечно, образ этой женщины преподнесён нам так, что она кажется идеальным существом, а умелый авторский стиль писателя постоянно твердит о её реальном существовании. В своей книге он ведёт двойную игру. Во-первых, он создаёт образ и заставляет нас о нём всё-время думать. Во-вторых, создаёт некую инфраструктуру, работающую на поддержание ощущения реальности этого образа. Своего рода книга в книге. К этой инфраструктуре относятся и охотники, и вертолётчики,  якобы летавшие над её поляной, и многие другие, включая упоминаемых им церковников и ученых, восхищающихся перед Ней. А кто же она такая? На мой взгляд, Анастасия – это такая же объективная реальность, как Эраст Петрович Фандорин, выдуманный Борисом Акуниным в качестве главного героя для серии своих книг. Между двумя этими авторами мне удалось провести параллель. Как признаётся Григорий Чхартишвили, он сначала придумал писателя Акунина и, превратившись в него, начал литературную карьеру. Владимир же Мегре выдумал Анастасию и вжился в её образ. При этом он утверждает, что всё, что она говорит, гармонично выстроено и оказывает благотворное воздействие на читателя. Такое однозначное, не терпящее критики высказывание, наоборот заслуживает быть объектом пристального изучения. И, похоже, гармоничность её слов, в частности смысла, начинает не выдерживать критики. Вот, посмотрите на те противоречия, которые мне удалось отыскать в книгах о ней беглым обзором:

 

 

1)     а) В самом начале говорится, что она продавала ягоды, чтобы заработать денег на путешествие.

б) В четвертой книге она легко телепортируется из тайги в Геленжик, чтобы провести ночь с Владимиром перед его лекцией.

     

2)     В книге «Сотворение» она рассказывает о том, что когда ещё ничего не было, и вообще Бог только собирался создать мир, всё вокруг было заполнено энергией. Такое утверждение противоречит принципу триединства Мiроздания: Материя-Мера-Информация, потому что энергия – это особый вид существования материи.

 

3)     Анастасия в той же книге «Сотворение» убеждает Владимира, что не нужно разбирать творения Бога, а жить, наслаждаясь тем, что он создал, при этом сама во всех деталях знает технологию Творения.

 

4)     На вопрос Владимира о том, умеет ли она вышивать, резко отнекивается, заявляя, что не возьмёт в руки иголку, ссылаясь на то, что это «порванная жилка» Земли, но при этом вместе со своими родственничками навязывает Владимиру мысль о том, что Звенящий кедр нужно спилить. Уж не камнем ли? Ведь пила, по сравнению с иголкой, это – не жилка, а целая артерия! Или у неё в тайге помимо белки, медведицы и волчицы есть ручной бобр? К тому же нелепо звучит тезис о том, что дерево само ждёт, когда его спилят. Из Древнерусских преданий известно, что славяне, срубая хорошие деревья, просили у лесного духа прощения и приносили ему символические дары.

 

5)     Смутно описание и так называемого «Звенящего Кедра». Она с горечью рассказывает, что около одного из них погибли её родители, когда луч от сломанной ветки коснулся их. Страшно себе представить, какой сноп света вырвется из-под распиленной коры! Всё это кажется мелкими помарками на фоне величия нарисованной картины, но с увеличением прочитанного количества книг, их масса нарастает, пока не становится критической.

 

6)     В плане её психологии так же наблюдается недочёт. По истине дитя природы она долго и трудно переживает гибель своих родителей. Однако обладает возможностью общаться со всеми своими родственниками, давно покинувшими этот свет. На самом деле, согласно Славяно-Арийским верованиям, дух человека после смерти приобщается к родовому эгрегору, поэтому горько оплакивать родственников – это не в Славянских традициях. Отсюда можно сделать вывод, что Анастасия – не славянка. (Т.к. современные религиозные верования теперешних славян ей по описанию чужды. Однако эти верования близки самому Мегре, и он не может перешагнуть через себя, лишив её такого же недостатка. Недостаток Анастасии – это его собственный недостаток. Выбить слезу читателя в грустном моменте книги – это всего лишь трюк по продлению интереса у читателя). К тому же своё имя она получила от автора далеко не славянское, а греческое и в переводе означает (анас стасос) – оживший мертвец. Человеку с таким именем вряд ли можно доверить спасать Россию…

 

7)     Середина пятой книги порадовала нас сообщением о погибшей цивилизации Атлантов. Автор вскользь отмечает, что они исчезли из-за того, что не сумели совладать со своей собственной телепатической силой. Неожиданное опровержение этого же тезиса можно найти в Библии, на которую столько раз ссылается Мегре. В самом начале Ветхого завета сказано примерно следующее: «И тогда Сыны Божии стали брать в жёны дочерей человеческих…» Из других эзотерических источников можно так же дополнить эту информацию о гибели Атлантиды: кем бы ни был её народ, он со временем морально разложился и стал навязывать более примитивным по отношению к себе людям свою божественность. За это Бог и устроил великий потоп, чтобы смыть в океан недобитые останки Атлантиды, попавшей под метеоритный дождь.

 

Этот список неточностей и противоречий можно продолжать очень долго. Но для нас сейчас важнее проанализировать целенаправленность движения «Анастасия». Как сказано в той же злополучной Библии, «Разве может слепой вести слепого? И не упадут ли оба они в яму?». Эмпирическим путем мне удалось установить, что главный вектор цели этого движения – это биологическая цивилизация. На протяжении всего повествования рисуются красивые картины будущего России. Особенно в пятой книге. Но, куда ни глянь – везде матери, кормящие младенцев грудью. И даже великолепная всадница, поразившая туристов своей красотой, силой, и женственностью вскоре устремляется на кормление. Логичным остаётся вопрос о роли мужчины. Он становится таким же ребёнком, которого, разве что, не нужно выкармливать. Это типичный матриархальный уклад жизни, и это острейшее противоречие со славянским мировоззрением. Мегре это понимает. Его пресловутый сын, оставшийся на попечении матери, не имеет возможности контактировать со своим отцом, как он сам говорит «недоумком». Что ж, если ему нравится так себя называть, то не будем спорить, но зачем же тогда отуплять и читателей? Ведь Мегре знает к чему призывать. Он перешагивает через себя, принося себя в жертву матриархату, противясь своему инстинкту. Если такого инстинкта нет, то уже есть повод говорить о психологическом несовершенстве… Такое несовершенство возникает, если мальчика с детства воспитывают женщины.

 

   Таким образом, корни «Анастасийства» следует искать в детских годах самого Владимира. Если же его семья была полноценной, то можно вести речь о некой наследственности и упорном стремлении привнести свои семейные матриархальные традиции в славянскую культуру.

 

PS: При написании этой статьи мне на глаза попалась написанная Н. Бердяевым на рубеже 19-20 веков цитата, в которой он говорит о том, что характер русского человека мягкий – почти женственный. Это наводит на печальную мысль, что намерение засадить на русскую почву принцип матриархата – это очередная попытка убрать с исторической картины мира славянский народ. Сначала нам говорят, что у нас женская душа, потом наших детей воспитывают в школах, где 80-90% учителей – женщины, а теперь, создают матриархальную программу под названием «Анастасия».

PSS: «Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта. В случае если эта ошибка будет повторяться вновь – обратитесь к разработчику».